您如何理解工傷申請時效起算？不能夠簡單認為事故發(fā)生時間，其中有特殊情況，如經(jīng)過一段時間，疾病發(fā)生病變或者加重才表現(xiàn)出受傷害的結果。還有工傷認定申請時限是“申請時效”還是“除斥期間”？接下來小編為您一一介紹。

　　一、工傷認定申請時效起算的理解

　　《工傷保險條例》的立法主旨在于保護受害職工的合法權益，該條所規(guī)定的提出工傷認定申請時效的起算點應為事故傷害實際發(fā)生之日，而不僅僅是事故發(fā)生之日。從該條文的行文和立法本意看，著重點應在傷害事實的發(fā)生時間，而不是簡單的事故發(fā)生時間。

　　受傷害人事故發(fā)生的時間和實際傷害事實發(fā)生的時間往往不一致，結合事故發(fā)生的實際，一般存在以下兩種特殊情況：

　　1、受害職工所受的傷害具有一定的潛伏期和隱蔽性，在事故發(fā)生之時，并沒有表現(xiàn)出來一定的傷害后果，經(jīng)過一段時間，疾病發(fā)生病變或者加重才表現(xiàn)出受傷害的結果。在這種情況下，本著保護受害職工合法權益的宗旨，應以疾病發(fā)作并被醫(yī)院確認的時間為實際傷害結果發(fā)生之日。但是需要注意的是，作為受害職工的原告應提供證據(jù)證明被醫(yī)院確診的傷害結果確系因涉案工傷事故所致。

　　2、在事故發(fā)生之日，受害職工所受的傷害表現(xiàn)出一定的后果，但是隨著治療，疾病癥狀并沒有減輕，反而加重。受害職工欲對加重后果申請工傷認定，需要證明其加重后果是由事故引起。

　　二、工傷認定申請時限的性質(zhì)是“申請時效”，而非“除斥期間”。

　　有的學者認為，該申請時限是“除斥期間”，理由是期間的起算點是“發(fā)生之日”，而不是“當事人知道或者應當知道其權利受到侵害”，另外也沒有規(guī)定申請期間存在中止、中斷的情況，這些都符合除斥期間的特征。

　　這樣的理解是錯誤的，除斥期間是相對于民法的形成權而言，指權利主體在法定或者約定的期間內(nèi)，不行使權利，導致權利消滅的后果，其權利消滅不僅是程序權利也包括實體權利。

　　從《工傷保險條例》第17的第三款的規(guī)定，用人單位未在法定期間內(nèi)提出工傷認定申請的，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。該條旨在促使用人單位積極申請工傷認定，但在另一方面說明了即使超過時間，勞動者并未喪失實體權利。另外，該條款還規(guī)定了，在特殊情況，經(jīng)社保部門同意，申請時限可以適當延長。以上兩點，都不符合“除斥期間”的理論要件。

　　從理論上分析，工傷傷害結果發(fā)生日即意味當事人必然知道其權利受到侵害，與民法的時效規(guī)定并不矛盾。在司法實務上，即便超過申請時限，法院對工傷保險待遇糾紛的訴訟仍然會受理，江蘇等地方法院在特定情況下，會支持職工的訴訟請求。

　　雖然對于工傷職工和近親屬申請工傷認定時，未規(guī)定該時限有時效中斷、中止和延長的情況，但從保護勞動者的角度和《工傷保險條例》的立法目的來看，應傾向認為是“時效”。

　　因為在現(xiàn)實生活中，受傷職工和親屬因為客觀原因未能在法定期間內(nèi)提出申請的現(xiàn)象是存在的，如企業(yè)向職工單方面的承諾“會全權負責賠償”，企業(yè)欺騙職工已向有關部門提出工傷認定申請，職工因客觀原因無法收集必要的申報材料，職工在申報時相關材料未能郵寄送達目的地或途中遺失等等。這些情況一旦發(fā)生，受傷職工的實體權利若因此徹底喪失，勞動者的合法權益將無法得到充分保障，也悖于工傷保險制度設立的初衷。

　　經(jīng)有關部門統(tǒng)計，用人單位主導提出工傷認定的申請不足30%，主要集中于用工規(guī)范且繳納社會保險的企業(yè)。很多企業(yè)會選擇私了、逃避的方式，甚至存在惡意毀滅證據(jù)、炮制為證、瞞騙受害職工的情況。如果說作為強勢群體的用人單位都能以特殊情況申請延長時限，又何以剝奪弱勢職工申請延長時限的權利呢？